Ahora que el fallo del Primer Juzgado Constitucional de Lima ha ordenado al Ministerio de Salud (Minsa) que entregue de manera gratuita el Anticonceptivo Oral de Emergencia (AOE) o píldora del día siguiente, hemos visto cómo los representantes del lado más conservador de la política y la Iglesia han salido a oponerse. Sin embargo su oposición no tiene nada que ver con argumentos serios sino con opiniones. Entonces, si no existe un sustento científico detrás, ¿por qué los medios siguen dándole cabida a estas opiniones como si se trataran de pruebas contundentes? 

Parece increíble que habiendo pasado tan poco tiempo del plantón del 13 de agosto contra la violencia hacia las mujeres, las opiniones conservadoras no contemplen el 60%  de embarazos no deseados como producto de violación a menores de edad. 

La función del Estado es garantizar el acceso a una política de salud igualitaria y no discriminatoria. En el caso de la píldora del día siguiente a lo que realmente se oponen los conservadores no es a su uso en general, si no al uso de esa pastilla por las mujeres más pobres del Perú.

La evidencia científica: la píldora del día siguiente no es abortiva

Lo que es importante que los peruanos conozcamos y estemos al tanto es de las evidencias científicas, las pruebas, los ensayos, los resultados de los medicamentos que están a disposición de nosotros. La ministra de salud, Patricia García, lo dijo clarísimo:

"Hay suficiente evidencia científica. No es una píldora abortiva. Es lo que se llama una píldora anovulatoria, porque básicamente lo que hace es que impide que el ovario libere el óvulo, si no hay óvulo no hay concepción y si no hay concepción no hay aborto"

Pese a ello, las apariciones de representantes de la Iglesia así como de los políticos más conservadores son expuestos como si tuvieran el mismo peso que un estudio científico:

La opinión de Monseñor Piñeiro es una opinión

Por más que el Presidente de la Conferencia Episcopal, Monseñor Piñeiro, represente a la comunidad católica peruana, su opinión acerca de que la píldora del día siguiente produce 'microabortos', no tiene ningún asidero científico. 

"Si ponemos cosas mecánicas o químicas, como la pastilla, afectará la implantación del útero. Por eso es de mucho cuidado, y lo vemos como un microaborto".

Por qué legitimar opiniones como esta y presentarlas como si tuvieran la validez de un argumento cuando no lo son. 

Philip Butters y sus invitados

El tema va más allá de la libertad de elegir una emisora que a uno le agrade. La distribución gratuita de la píldora del día siguiente es un asunto de salud pública y si para Philip Butters, uno de los más críticos del AOE, es una mala idea, eso no debería reflejarse en la elección de sus entrevistados. 

En su programa, el exministro de salud, Luis Solari expuso, que la distribución de la píldora del día siguiente no era una buena medida porque no ha reducido la tasa de abortos ni de embarazos no deseados, y que la decisión de distribuir la píldora solo favorece al fabricante del medicamento. Sin embargo, el señor Solari confunde el debate. La decisión del Juzgado para ordenar que se vuelva a distribuir la píldora del día siguiente se basó en que no hay evidencia científica que pruebe que esta pastilla es abortiva. Si es una buena o mala política de salud, eso no es lo que a la comunidad católica le interesa saber. 

Los debates en televisión a favor y en contra del AOE

Hace poco Canal N, invitó a Susana Chávez de Promsex y a Garrido Lecca de la ONG conservadora Ala sin componenda. El objetivo del programa era hacer un debate, pero cómo se puede tener una discusión seria cuando de un lado hay solo opiniones sin fundamento. Aquí, el programa y un resumen de él.

Si bien el rol de los medios de comunicación no pasa necesariamente por educar, la elección de entrevistados para garantizar la calidad de los debates y tener una información lo más aproximada a la realidad, sí es responsabilidad de los periodistas.